סרף ואח' נ' גביש שחם פיתוח ובניה בע"מ ואח'

החלטה

1.עניינה של החלטה זו בקשת הנתבעות 1 ו-2 מיום 18/12/13, "להבאת ראיות נוספות/ ראיות מפריכות".

2.הבקשה הוגשה לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, והחלה שמיעת הראיות (ישיבת הוכחות שהתקיימה ביום 9/12/13).

3.בבקשה, התבקש בית הדין להתיר לנתבעות 1 ו-2 להביא ראיות נוספות מטעמן, היינו, לצרף תצהירי עדות ראשית של מר יאיר מוצפי ושל מר איברהים סעב. בבסיס הבקשה עומדת הטענה שעדויות אלו מהותיות להכרעה בסוגיות שבמחלוקת. נטען כי במסגרת עדותו של התובע 1 הועלו סוגיות, אשר הנתבעות יכולות להפריך באמצעות הראיות הנוספות, אשר יש בהן גם כדי לעמוד על מהימנותו של התובע 1.

4.התובע 1 בתגובתו מתנגד לבקשה, בטענה שעדותו לא העלתה סוגייה מפתיעה או חדשה, כך שהיה על הנתבעות להגיש את התצהירים האלה בטרם החל בית הדין בשמיעת הראיות. נטען כי מדובר בניסיון למקצה שיפורים והארכת ההליך שלא לצורך.

5.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ולכלל החומר שבתיק, הגעתי למסקנה כי בנסיבות המקרה שלפני קיימת הצדקה להיעתר לבקשה, באופן שיתאפשר לנתבעות להגיש שני תצהירי עדות ראשית נוספים. התובע 1 יהיה רשאים להגיש תצהיר משלים בהתייחס לראיות הנוספות, ולחקור נגדית את מר מוצפי ומר סעב.

6.אני סבורה כי זהו המקרה שבו האינטרס של בירור האמת גובר על פני האינטרס של קיום סדרי הדין (ראו בהקשר זה: ע"ע (ארצי) 53169-10-13 חגי דוד (דפוס משה) – יגאל אורמן, ניתן ביום 4.4.13). הנתבעים טוענים כי העדויות הנוספות יסייעו לבית הדין להכריע בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, לרבות האופן שבו הציג עצמו התובע 1 כלפי הסביבה, תדירות הביקורים של התובע 1 בפרוייקטים והשתלבותו בנתבעת 1. באיזון שבין השלב הדיוני בו הוגשה הבקשה לבין תרומתן ונחיצותן של הראיות לבירור האמת, אני סבורה שחשיבות הראיות הנוספות גוברת על הנזק שנגרם לתובע 1, שאינו נזק לא בר תיקון. חרף זכותו של התובע 1 שלא להיות מופתע, לא שוכנעתי שיש בהגשת הראיות הנוספות בכדי לגרום לו נזק מהותי אשר אינו ניתן לתיקון באמצעות מתן אפשרות להשלמה ראייתית ובאמצעות פסיקת הוצאות.

סוף דבר:

7. אני מתירה לנתבעות 1 ו-2 לצרף את תצהירי עדותם הראשית של מר יאיר מוצפי ושל מר איברהים סעב. עדי הנתבעות יתייצבו לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 29/1/14 בשעה 10:30.

8.נוכח העיתוי בו הוגשה הבקשה להבאת ראיות נוספות, ומשלא צורפו התצהירים לתצהירי עדותם הראשית של הנתבעות 1 ו- 2, מצאתי לנכון לחייב את הנתבעות 1 ו-2 בגין הנזק שנגרם לתובע 1, הן בשל התמשכות ההליך והן בשל הצורך בהשלמה ראייתית. לפיכך, אני מורה לנתבעות 1 ו-2 לשלם לתובע 1, ביחד ולחוד, שכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח. הסכום ישולם לתובע 1 בתוך 30 ימים מהיום, וללא תלות בתוצאות ההליך.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ד, (01 ינואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: